З тримання під вартою на домашній арешт. Завдяки адвокату ХПГ людина повернулася додому.

«Прошу змінити відносно К * запобіжний захід з ув'язнення під вартою на домашній арешт з 24-00 до 06-00 за місцем його проживання в зв'язку з тим, що.

1. К* знаходиться без вироку суду в СІЗО більше 2-х років ....

..... 3. Прокурором неодноразово не надаються свідки звинувачення, доказом чого є їх неявка в суд 13.05.16 року в тому числі.

..... Також прошу при винесенні рішення в якості джерела права застосувати рішення ЄСПЛ "Войтенко проти України", "Белевітскій проти Росіїї", а в разі їх незастосування вказати в рішенні мотиви їх незастосування ... "»

Саме так адвокат Харківської правозахисної групи Олег Максименко мотивував прохання зміни запобіжного заходу своєму підзахисному. Розглянувши клопотання сторони захисту Московський суд Харківської області під головуванням судді Зінченко Ю.Є. виніс рішення на користь К * і 20.05.2016 року завдяки наполегливій праці адвоката ХПГ він вийшов на свободу.

Громадянина України К* затримали 26.01.2014 року та інкримінували йому злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України. Органом досудового слідства, пред'явлено підозру у тому, що К*, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. 17 травня 2014 року К* обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком Московського районного суду м. Харкова17 грудня 2014 року К* визнаний винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2 КК України та засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області 09 червня 2015 року зазначений вирок скасовано, та справа направлена для розгляду до суду першої інстанції.

Під час знаходження зазначеного кримінального провадження на розгляді судді Зінченко Ю.Є., за клопотанням прокурора строк перебування К* під вартою продовжувався тричі. При цьому, як на підставу для продовження строків тримання під вартою прокурор посилався на те, що існують ризики, але письмових доказів про існування зазначених ризиків суду не надав. Проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу заперечував.

К* та його захисник Максименко, також неодноразово зверталися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на менш суворий, у черговому судовому засіданні К* та його адвокат звернулися з клопотанням про зміну запобіжного заходу на менш суворий. При цьому посилалися на те, що прокурор документально не підтверджував існування ризиків.

Адвокат ХПГ наполягав на тому, що таких ризиків не існує, оскільки К* має постійне місце мешкання у м. Харкові. Мати обвинуваченого померла. К* мешкав разом з батьком похилого віку, який має захворювання які потребують постійного відвідування медичних закладів, а самостійно він не в змозі їх відвідувати. Крім того сам К* має захворюванні нижніх кінцівок та необхідність в протезуванні ротової порожнини.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи задовольнив клопотання захисника Максименко про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворе, а саме домашній арешт.

В рішенні суду сказано: «Дійсно, прокурором не надано суду доказів існування на теперішній час ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Суд вважає, що таких ризиків вже не існує, оскільки К* тримається під вартою понад два роки…

….Сам К*, відповідно довідки наданої медичною частиною управління державної пенітенціарною служби України в Харківській області №27 відповідно до наказу №23-9.0/104 від 10.02.2012 року "Про затвердження Порядку взаємодії охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» як особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Відшкодування витрат повязаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів.
Суд вважає, що К*, перебуваючи під ватою, не має можливості сплатити витрати, повязані з залученням обраного лікаря-фахівця, а його батько не в змозі понести такі витрати з урахуванням його скрутного матеріального становища, тому що є пенсіонером.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 181, 331, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого К* та його захисника О.В.Максименко про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити….»